מדוע עצורים הבלוגרים לורי מוטי וצבי 200 ימים?

ספטמבר 2017 –
200 ימים עצורים הבלוגרים לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר, משפטם טרם החל, ולא מתאפשר להם לעיין בחומר הראיות. העבירות עליהן מדובר אינן מצדיקות מעצר כה ממושך, וקשורות כולן בפרסומים אותם ביצעו לכאורה.
חופש ביטוי - שבירת מצלמה

 

מודעות פרסומת

פרשת הבלוגרים – מסוכנות?

13.09.2017 – מערכת המשפט אינה מסבירה במינימום פירוט מהי מסוכנות של הבלוגרים המצדיקה מעצר עד תום ההליכים. מדובר בעבירות שנעשו דרך פרסומים, עבירות כגון: פגיעה בפרטיות, לשון הרע, זילות בית משפט, העלבת עובד ציבור, הטרדה מינית. אף עבירה אינה מקובלת למעצר עד תום ההליכים.

כיום, כששה וחצי חודשים למעצרם, מערכת המשפט והפרקליטות לא סיפקו הסבר סביר מלבד הסברים לקונים מדוע הבלוגרים עצורים זמן כה ממושך.

לדוגמא, כבוד השופט אברהם הימן נימק המסוכנות בצורה פטתית וכתב: "לא מצאתי להרחיב הדיבור באשר לפגיעה הקשה שיכולה להיות במילים, מילים פוגעות ולעיתים פוגעות ביותר ואין צורך להוסיף על כך, די בעיון בעובדות כתב האישום". המשפט "מילים יכולות לפגוע" הנו בעלמא בהעדר הנסיבות, למי כוונו המילים באיזה אופן, ודוגמאות לפגיעות (מתחום הפלילי כדוגמת פגיעות בגוף או בנפש), במיוחד לאור העובדה שישנם שלשה אנשים העצורים כ- 200 יום וטרם הוסברה בבהירות מסוכנותם.

דיון הארכת מעצר מוטי לייבל ועוד צבי זר בפני כבוד השופט הימן – 30.08.2017

אברהם הימן
אברהם הימן – מהי מסוכנות?

30.08.2017 – היום התקיים דיון בפני כב' השופט הימן בעניין הארכת מעצר מוטי לייבל ועו"ד צבי זר. כב' השופט הימן הקריא בקצרה את החלטתו להמשך מעצר הנאשמים ומצא שני סוגי ראיות עיקריות: ריות פורנזיות (חד משמעיות) לגבי יכולת הנאשמים לשלוט בבלוגים החשודים בשפת ביבים. וראיות מחקירות והאזנות. מדובר בראיות נסיבתיות ולא חד משמעיות. בעניין מסוכנות לא ידועה עד כה פגיעה כלשהי בגוף או בנפש עקב הבלוגים.
עד כה כל השופטים בשתי ערכאות כיוונו בשפה אחת ודברים אחדים להרשעת הבלוגרים ולו אף שופט אחד לא הטיל ספק מה שמראה אחדות המערכת השיפוטית בעניין הבלוגרים.
יצוין כי פעולתם של הבלוגרים היתה למען אוכלוסיות מוחלשות, בעוד שהאשמות הן על פגיעה בעובדי ציבור בעיקר בעלי כוח.

פרשת הבלוגרים: ראיות ומסוכנות

22.08.2017 – שישה חודשים עצורים לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר, משפטם טרם החל והפרקליטות טרם הגישה את כל חומר הראיות. הפרקליטות טוענת כי בידה ראיות פורנזיות (חד משמעיות) באשר להאשמות אך אך הראיה היחידה שהציגה עד כה כי לבלוגרים היו הרשאות מנהל (הרשאה בדרג הגבוה ביותר) לבלוגים. ראיה זאת הנה חלשה ביותר משום משום שיכול להיות שלעוד 50 איש היו הרשאות מנהל או השתמשו בהרשאות הבלוגרים העצורים. גם בעניין המסוכנות לא הציגה הפרקליטות עד היום ולו אדם אחד שנפגע נפשית או פיסית עקב פרסומים שיוחסו לבלוגרים. נשאלת השאלה האם בהתנהלות כזו מוצדק להחזיק 3 אנשים במעצר 6 חודשים.

פרשת הבלוגרים – 117 ימים במעצר: נדחה הערר עו"ד צבי זר

נ121.06.2017 – 117 ימים כלואים העיתונאים לורי שם טוב, מוטי לייבל ועו"ד צבי זר עקב "ניצוץ ראייתי" נגדם הנובע מבקשת הארכת המעצר, כך עולה מהחלטת כבוד השופט דנצינגר על ערר שהגיש נאשם מספר 3 בפרשת הבלוגרים עו"ד צבי זר.

לצפייה בהחלטת כב' השופט דנצינגר – ערר צבי זר נגד מדינת ישראל

הניצוץ הראייתי הוא סעיף בשם "ראיות לכאורה" בבקשת מעצר עד לתום ההליכים שהגישה הפרקליטות. הסעיף מתחיל במשפט: "בידי המבקשת (הפרקליטות) ראיות לכאורה להוכחת אשמתם הלכאורית של המשיבים (הנאשמים) כדלקמן…".  הפרקליטות מפרטת רשימת ראיות לכאורה כגון עדויות של מתלוננים על פגיעות נפשיות כלשהן מפרסומים, עדות מתלוננת על סחיטה באיומי פרסומים במסגרת הליך גישור, האזנות סתר הקושרות את הנאשמים לאתרים מסוימים, דוחות של ספק אתרים וחברת אשראי הקושרים את הנאשמים לאתרים מסוימים, מחשבים, טלפונים סלולרים ומסמכים הקושרים את הנאשמים לאתרים המכפישים.

הניצוץ הראייתי הוא ראיות לכאורה להוכחת אשמתם הלכאורית של הנאשמים בקשר לפרסומים מכפישים ברשת האינטרנט.

עו"ד צבי זר ערר לבית המשפט העליון כי חלקו בפרשה קטן מחלקם של הנאשמים 1, 2 וכי יעץ להם כעו"ד. בנוסף טען עו"ד זר כי הוא בסטטוס "מעצר ארעי" עקב אי הגשת חומרי החקירה.

כב' השופט דנצינגר דחה הערר בטענה כי קיים "ניצוץ ראייתי" לחלקו של העורר בפרשה בשל כתובות IP מביתו, ובשל ראיות שנמצאו במחשבו האישי. בעניין אי העברת חומרי החקירה במועדם כותב דנצינגר אינו מצב ראוי כלל ועיקר אך אינו מצדיק שחרורו של העורר.

 

Document-page-001Document-page-002Document-page-003Document-page-004Document-page-005Document-page-006Document-page-007Document-page-008Document-page-009